Hoofdtekst
Frontier Magazine 8 (juli/augustus 2002) 4, p.36-39
Moord op Fortuyn: Gestoorde gek of samenzwering?
Johan van Maaskant Behling
De moord op Pim Fortuyn bracht Nederland in beroering. Maar is alles wel zoals de media laat uitschijnen, of is er meer aan de hand?
6 mei 2002, 17.58 uur: Na een twee uur durend live interview voor het programma Ruuddewild.nl loopt de lijstrekker van de LPF, Pim Fortuyn naar buiten. Onderweg wordt hij nog geïnterviewd door Filemon Wesselink, een stagiair van BNN. Na een aantal vragen aan de vermoeid ogende politicus te hebben gesteld, rijdt Wesselink voor Fortuyn het terrein van het Mediapark af, niet wetende wat er zich binnen enkele seconden af zou spelen.
Fortuyn staat bij zijn auto op de parkeerplaats als er opeens een man met en baseballpetje op uit de struiken tevoorschijn komt. De man loopt met een pistool in zijn hand recht op Fortuyn af en schiet van dichtbij een aantal keren op Fortuyn. Fortuyn's chauffeur probeert de man te pakken, meer deze weet zich los te maken en gaat er als een haas vandoor. De chauffeur, een partijgenoot van Fortuyn en enkele medewerkers van BNN rennen achter de dader aan.
Om 18.06 uur wordt er via de alarmcentrale gevraagd om een ambulance voor de zwaargewonde Fortuyn. De ambulance staat in zes minuten voor de poort, doch mag van de politie niet verder vanwege mogelijk schietgevaar. Uiteindelijk is de ambulance om 18.15 uur ter plaatse (waarvan wel vermeld wordt dat dit binnen de daarvoor gestelde tijd is gebeurd).
De traumahelikopter is inmiddels ook gearriveerd, maar het blijkt voor niets te zijn geweest. Fortuyn heeft een hartstilstand gekregen en na een reanimatie van ongeveer 20 minuten geeft het ambulancepersoneel het op. Pim Fortuyn is dood.
De stagiair Wesselink die Fortuyn als laatste geïnterviewd heeft, bleek verkeerd gereden te zijn en is het terrein nog niet af. Hij heeft van de aanslag op Fortuyn niets meegekregen. Eenmaal van het terrein af ziet Wesselink een aantal politiemensen die met getrokken pistool achter een man met een baseballpetje aan lopen. Wesselink denkt dat de man de nabijgelegen benzinepomp heeft overvallen en spreekt een beschrijving van de man in op zijn memorecorder, achter het al eerder opgenomen interview van Fortuyn. Wesselink beschrijft de man als een 'man uit de bouw', 'kalend', 'stevig postuur' en 'ongeveer een jaar of 35'. Volgens Wesselink droeg de man een houthakkersblouse. Pas later heeft Wesselink in de gaten dat het hier gaat om de moordenaar van Fortuyn...
Later die avond legt de korpschef van de politieregio Gooi- en Vechtstreek, Magda Berndsen, op het hoofdbureau in Hilversum een korte verklaring af. Ze vertelt dat een blanke, Nederlandse man van wie de identiteit nog niet is vastgesteld de mogelijke
dader is. De naam is nog niet bekend, maar die wordt later op de avond vrijgegeven. De naam van de vermoedelijke moordenaar van Fortuyn is de 32-jarige Volkert van der G.
Volkert van der G. is milieuactivist en al acht jaar secretaris en penningmeester van de Vereniging Milieu-Offensief in Wageningen, een van de meest actieve en succesvolle milieugroeperingen van Nederland. Samen met medebestuurslid Sjoerd van de Wouw was de verdachte sinds 1994 de schrik van de agrarische wereld. Hun wapen: juridische bezwaarprocedures die ze opvallend vaak wonnen. Voor zover bekend heeft de organisatie zich niet ingelaten met geweld. Ook een zegsman van Milieu-offensief zegt verbaasd te zijn omdat er eigenlijk niet echt wat op Van der G. aan te merken was. Hij was altijd op tijd en deed zijn werk goed. Ook vrienden, bekenden en familieleden van Volkert van der G. snappen er niet veel van. Allemaal spreken ze van een 'aardige vent waar niets mis mee is'. Over Fortuyn zou Van der G. het nooit gehad hebben. Politie en Justitie brengen direct na de moord op Fortuyn naar buiten dat de aanslag door één dader is gepleegd en niet door meerdere mensen zoals ook naar buiten is gekomen. Leefbaar Nederland-lijsttrekker en officier van Justitie Fred Teeven, verklaart dat vanuit zijn ervaring met eerdere onderzoeken naar criminelen dat het bijna onmogelijk is dat de dader de aanslag alleen heeft voorbereid. Volgens woordvoerder Mat Herben van de Lijst Pim Fortuyn maakt de verdachte deel uit van een 'zeer gevaarlijk groepje van vijf personen'. Volgens de woordvoerder hebben de 'vijf gevaarlijke mensen' in het verleden al eerder iemand vermoord. Maar volgens hem is dit in de doofpot gestopt.
In het kort zou je dus kunnen stellen dat, als de officiële versie van het verhaal klopt, Van der G. alleen de aanslag op Fortuyn heeft voorbereid zonder hulp van anderen. Van der G. heeft alles alleen uitgezocht, de omgeving verkend, een pistool weten te bemachtigen, mogelijk schietlessen gehad om vervolgens Fortuyn in koelen bloede neer te schieten. Toch blijven er naar mijn idee een aantal vragen onbeantwoord. Mogelijk onbeantwoord tot het moment dat Van der G. het zwijgen doorbreekt, want de vermoedelijke dader zwijgt tot op heden als het graf.
Is de moordop Fortuyn inderdaad het werk van een 'gestoorde gek'? Heeft van der G.inderdaad alles in zijn eentje gedaan? Het zou tot de mogelijkheid kunnen behoren dat de aanslag het werk was van slechts een persoon. Dat sluit ik dan ook niet uit. Het zou heel goed mogelijk zijn, ware het niet dat een aantal - naar mijn idee belangrijke - vragen onbeantwoord blijven.
1- Hoe is Van der G. ongezien op het Mediapark gekomen?
2- Hoe is Van der G. aan een pistool gekomen?
3- Waar heeft Van der G. zo goed leren schieten, aangezien Fortuyn volgens kenners op vakkundige wijze vermoord is?
4- Waarom vlucht Van der G. via een compleet onlogische route terwijl hij ook via een andere en snellere vluchtroute had kunnen ontkomen?
5- Is het mogelijk om iemand van voren te benaderen, vijf kogels op hem af te vuren, waarvan er twee in zijn rug komen?
6- Is het mogelijk dat Van der G. niet alleen heeft gehandeld maar dat er meer achter zit dan er naar buiten mag komen? Waarom zijn een aantal ooggetuigen van de aanslag tot op heden nog steeds niet door de politie gehoord?
8- Waarom verklaarde justitie binnen zeer korte tijd al dat de dader alleen was?
9. Navraag bij de politie van Hilversum leert dat er op 6 mei geen politie-arrestatieteam paraat stond.
Deze vragen zijn slechts een greep uit de enorme hoeveelheid vragen die er zijn. Na al deze vragen zou je jezelf af kunnen vragen of het verhaal dat door de media naar buiten wordt gebracht wel het juiste verhaal is. Natuurlijk behoort het tot de mogelijkheden dat de aanslag op Fortuyn het werk van één persoon geweest is. En natuurlijk is het heel makkelijk om dit als onmogelijk van de hand te doen en er op vrij eenvoudige wijze een samenzweringsverhaal van te maken. Je kunt tenslotte overal wel een samenzwering van maken of achter zoeken. Maar laten we het verhaal eens van een andere kant bekijken. Een kant die ik totnogtoe nog niet eerder gehoord heb en naar mijn idee een zeer reële mogelijkheid, al zou je het in eerste instantie niet zeggen.
Hieronder volgt een theorie, die voorlopig nog niet echt te bewijzen valt, maar toch bepaald aannemelijk is. Het klinkt in eerste instantie wellicht compleet ongeloofwaardig, maar diegene die van mind-control en aanverwante zaken op de hoogte zijn, weten dat onderstaande theorie tot de mogelijkheid zou kunnen behoren, aangezien er in het verleden al meerdere van dergelijke zaken gespeeld hebben, zoals mogelijk de moord op Kennedy in 1963.
Volkert van der G. zou mogelijk een 'Manchurian Candidate' kunnen zijn. Een persoon met DPS (Disassociate Personality Syndrom) oftewel MPS (Multiple Personality Syndrom), die naar wens opdrachten uitvoert van iemand die dit zo bij Van der G. geprogrammeerd heeft. Ja ik weet het, dit kan niet en als het al wel kan, dan alleen maar in Amerika, maar is dat wel zo? De grote vraag is wie Van der G. dan geprogrammeerd heeft?
Een Manchurian Candidate kan al vanaf zijn jeugd dusdanig 'gemarteld' zijn dat zijn persoonlijkheid is gesplitst in een groot aantal persoonlijkheden. Er kan worden besloten hem te trainen tot een professionele moordenaar (en wie weet wat nog meer) en de persoon als 'sleeper' in te zetten, d.w.z. dat hij bijvoorbeeld in de milieubeweging wordt geparkeerd en naar wens kan worden 'geactiveerd'. (Zie het als een soort van hypnose: de persoon leeft als het ware voortdurend onder hypnose zonder het zelf te beseffen. Als er op een bepaald moment mogelijk een telefoontje komt met een bepaald 'steekwoord', dan zou het kunnen dat de persoon als het ware geactiveerd wordt en dan gaat doen wat hem al jaren eerder ingegeven is).
Voordeel van die plek in een milieubeweging is dat de persoon ook nog kan rapporteren over wat er zoal gebeurt, met wie, waar en waarom - spioneren dus in een groep mensen. Van die taak weet de hoofdpersoonlijkheid van de persoon in kwestie niets, maar wel zijn subpersoonlijkheden, die opgeroepen kunnen worden door zijn 'handler'. Eens breekt dan de dag aan dat hij gebruikt kan worden waar die echt voor is 'getraind'.
Aangezien bepaalde groeperingen liever zien dat er andere personen in de Nederlandse politiek aan de macht komen dan bijvoorbeeld een Pim Fortuyn die mogelijk de aanstaande plannen omtrent Europa in de war zou kunnen sturen, is er mogelijk naar een zeer radicale oplossing gegrepen. Een oplossing waarvan menigeen zal verklaren dat het zo absoluut niet gegaan is. Het staat tenslotte toch in de krant hoe het gegaan is en het Journaal vertelt ook precies hoe een en ander in zijn werk is gegaan? Natuurlijk, de media weet precies hoe een en ander in elkaar steek, maar wie controleert (manipuleert) de media?
Verder denk ik dat die groeperingen liever gezien hadden dat Melkert de nieuwe premier zou worden (wat hij dus niet geworden is), aangezien Melkert lid is van de Bilderberggroep en Fortuyn niet. Fortuyn was, zover mij bekend, lid van geen enkele organisatie of (geheim) genootschap zoals bijvoorbeeld de Vrijmetselarij en dus ook niet te beïnvloeden. (De huidige fractievoorziter van LPF, Mat Herben, is daarentegen o.a. lid en woordvoerder van de Haagse Vrijmetselaarsloge.) Fortuyn was een 'loose cannon', een opgeleid projectiel, waarvan niemand weet welke positie hij zal innemen op een standpunt. Zo is het mogelijk dat hij voor Nederland een politieke koers zou uitstippelen die de verdere ontwikkeling van de Europese Unie zou kunnen stagneren. En zo wordt die vriendelijke - als wormen die aan een vissershaak worden geslagen - kersverse vader opgedragen om (de lastige) Fortuyn op te ruimen. Misschien omdat anders Nederland een eenzame koers volgt binnen Europa, tegen bepaalde belangen van bepaalde Nederlandse groeperingen, politici, alsook internationale groeperingen zoals de Bilderbergers, die graag een Westerse politieke unie gerealiseerd zien.
Een pistool zou hem geleverd kunnen zijn door de mensen waar hij (onbewust?) voor werkt. Via andere kanalen wordt ervoor gezorgd dat Fortuyn vooral niet de beveiliging krijgt waar 'ie de overheid om heeft gevraagd (overigens is dit illegaal: de overheid dient z'n burgers alle veiligheid te bieden die ze denken nodig te hebben, in ruil voor het feit dat die burgers hun wapens afstaan en afzien van eigen ordediensten). Fortuyn doet het verzoek omdat hij werd bedreigd - dreigementen die de moordenaar door zijn handler is opgedragen aan zijn adres te uiten teneinde de 'lone nut' theorie rond te maken.
Bekenden uit de omgeving van Volkert van der G. vertellen dat Van der G. de laatste tijd een beetje depressief was. Dit kan diverse oorzaken hebben, maar het kan ook zijn dat zijn interne persoonlijkheden toch enig ongemak of onenigheid door laten schijnen, het kan zelfs gebeuren dat de diverse multiple persoonlijkheden met elkaar ruziën, of elkaar bedreigen, hetgeen tot een depressie kan hebben geleid. De opdracht zelf is een 'piece of cake' voor een Manchurian Candidate, hetgeen blijkt uit de uitermate doeltreffende en professionele methode van neerschieten waarbij werd gericht op achtereenvolgens hart, hoofd en hals. Ook is Fortuyn tweemaal in de rug geschoten, waarvan ik mijzelf afvraag hoe dat mogelijk is, omdat de moordenaar Fortuyn van voren naderde.
Wanneer de dader wordt opgepakt zegt 'ie niets, maar dan ook helemaal niets. Feitelijk zou het mij verbazen als hij ooit nog iets zegt. Persoonlijk houd ik rekening met het feit dat Van der G. mogelijk echt niet weet wat hij gedaan heeft (althans zijn hoofdpersoonlijkheid), dat aan zijn advocaat heeft verteld die hem vervolgens heeft aangeraden om gebruikt te maken van het recht om te zwijgen.
Nog een paar redenen waarom de moordenaar niet uit eigen initiatief en volkomen alleen kan hebben gehandeld:
1) Van der G. is iemand die voor de rechten van dieren actief is en dus opkomt voor 'respect voor het leven', wat niet overeenkomt met een dusdanig radicale en destructieve daad.
2) Het idee dat 'ie Fortuyn wilde liquideren enkel omdat 'ie zei van bont te houden is naar mijn idee absurd. In die absurditeit schuilt mogelijk een sleutel tot de 'Manchurian Candidate'. Dergelijke personen begrijpen immers nooit dat de verklaringen die zij aanhouden volledig onlogisch zijn. Dit vanwege het feit dat hun 'handlers' hen die verklaring heeft gegeven als 'de reden'. Pas na vele sessies zien de personen soms in dat het inderdaad absurd is en beginnen ze dit te begrijpen. Dergelijke personen hebben eveneens vaak specifieke handelingen die ze keer op keer herhalen.
3) Fortuyn heeft verder niet de kans gehad een dusdanig milieuonvriendelijk beleid te voeren dat iemand dergelijke wrokgevoelens zou kunnen koesteren om de man te willen vermoorden. Fortuyn heeft zich in het blad van Vereniging Milieuoffensief activisten 'humorloze drammers' genoemd, waarna hij - wellicht provocerend - riep dat 'er in Nederland helemaal geen milieuproblemen zijn'. In dat verband is het te vreemd dat 'ie net voor de verkiezingen is vermoord.
4) Een milieuactivist is er op uit dingen te veranderen, en niet slechts lastige mensen op te ruimen. Met andere woorden: ook al zou Van der G. radicaal zijn, logischer zou het zijn geweest als hij extreme acties had uitgevoerd die een opinieverandering beoogden, maar niet een liquidatie.
5) Als je perse wilt en de weg kent, dan is er in Nederland wel aan een wapen te komen, maar hoe kon Van der G. uiterst trefzeker schieten? Veel belangrijker is echter de vraag hoe, waar en wanneer heeft 'ie zo professioneel leren schieten, en vooral de meest efficiënte methode geleerd om dergelijke dodelijke schoten te vuren? De kennis is zichtbaar in de meeste Amerikaanse films, maar tussen het weten van dergelijke techniek en deze perfect uitvoeren zit een heel parcours. Kennelijk wist zelfs zijn vrouw/vriendin niets van zijn schietvaardigheden of zelfs maar dat hij een pistool had.
6) De omstandigheden voor de moord waren te gunstig, d.w.z. dat er geen adequate beveiliging was voor Fortuyn, dankzij een politie dienst, c.q. afdeling justitie die de opdracht had die niet aan hem te verlenen.
Maar goed, misschien mist de bovenstaande hypothese iets, en misschien zit ik ergens fout, het kan ook zijn dat de dader Fortuyn enkel vermoord heeft omdat hij de man te extreem rechts vond. In dat geval is het onophoudelijk hameren van pers en eenieder die publiekelijk aan het woord was, op het feit dat Fortuyn zo extreem rechts was, het instrument geweest om een bescheiden milieuactivist zo dol te krijgen dat hij vond dat hij Fortuyn moest liquideren. Mocht in de loop der tijd de politie als reden voor de moord geven dat de dader Fortuyn te 'fascistisch' vond, o.i.d. en het verder niet over het bontverhaal of andere milieuprincipes heeft, dan zou het wel eens de ware toedracht kunnen zijn. Maar als alles op het bontverhaal en milieufanatisme wordt gegooid dan lijkt het me duidelijk dat ze het publiek slechts een verhaaltje op de mouw spelden...
Maar vergeet deze theorie maar gewoon. Dit zijn zaken die in het verre Amerika gebeuren en niet in ons eigen Nederland. Toch? In ons eigen kikkerlandje worden er geen politici vermoord door personen die achter de schermen aan de touwtjes trekken. Fortuyn is vermoord door een gestoorde gek en verder is daar de kous mee af. Net zoals in Amerika trouwens... Zoals de moord op John F Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King en de moordpoging op Ronald Reagan. Allemaal 'eenzame gekken'. Er zijn immers geen samenzweringen, dat weet iedereen...
©Johan van Maaskant Behling 2002
Moord op Fortuyn: Gestoorde gek of samenzwering?
Johan van Maaskant Behling
De moord op Pim Fortuyn bracht Nederland in beroering. Maar is alles wel zoals de media laat uitschijnen, of is er meer aan de hand?
6 mei 2002, 17.58 uur: Na een twee uur durend live interview voor het programma Ruuddewild.nl loopt de lijstrekker van de LPF, Pim Fortuyn naar buiten. Onderweg wordt hij nog geïnterviewd door Filemon Wesselink, een stagiair van BNN. Na een aantal vragen aan de vermoeid ogende politicus te hebben gesteld, rijdt Wesselink voor Fortuyn het terrein van het Mediapark af, niet wetende wat er zich binnen enkele seconden af zou spelen.
Fortuyn staat bij zijn auto op de parkeerplaats als er opeens een man met en baseballpetje op uit de struiken tevoorschijn komt. De man loopt met een pistool in zijn hand recht op Fortuyn af en schiet van dichtbij een aantal keren op Fortuyn. Fortuyn's chauffeur probeert de man te pakken, meer deze weet zich los te maken en gaat er als een haas vandoor. De chauffeur, een partijgenoot van Fortuyn en enkele medewerkers van BNN rennen achter de dader aan.
Om 18.06 uur wordt er via de alarmcentrale gevraagd om een ambulance voor de zwaargewonde Fortuyn. De ambulance staat in zes minuten voor de poort, doch mag van de politie niet verder vanwege mogelijk schietgevaar. Uiteindelijk is de ambulance om 18.15 uur ter plaatse (waarvan wel vermeld wordt dat dit binnen de daarvoor gestelde tijd is gebeurd).
De traumahelikopter is inmiddels ook gearriveerd, maar het blijkt voor niets te zijn geweest. Fortuyn heeft een hartstilstand gekregen en na een reanimatie van ongeveer 20 minuten geeft het ambulancepersoneel het op. Pim Fortuyn is dood.
De stagiair Wesselink die Fortuyn als laatste geïnterviewd heeft, bleek verkeerd gereden te zijn en is het terrein nog niet af. Hij heeft van de aanslag op Fortuyn niets meegekregen. Eenmaal van het terrein af ziet Wesselink een aantal politiemensen die met getrokken pistool achter een man met een baseballpetje aan lopen. Wesselink denkt dat de man de nabijgelegen benzinepomp heeft overvallen en spreekt een beschrijving van de man in op zijn memorecorder, achter het al eerder opgenomen interview van Fortuyn. Wesselink beschrijft de man als een 'man uit de bouw', 'kalend', 'stevig postuur' en 'ongeveer een jaar of 35'. Volgens Wesselink droeg de man een houthakkersblouse. Pas later heeft Wesselink in de gaten dat het hier gaat om de moordenaar van Fortuyn...
Later die avond legt de korpschef van de politieregio Gooi- en Vechtstreek, Magda Berndsen, op het hoofdbureau in Hilversum een korte verklaring af. Ze vertelt dat een blanke, Nederlandse man van wie de identiteit nog niet is vastgesteld de mogelijke
dader is. De naam is nog niet bekend, maar die wordt later op de avond vrijgegeven. De naam van de vermoedelijke moordenaar van Fortuyn is de 32-jarige Volkert van der G.
Volkert van der G. is milieuactivist en al acht jaar secretaris en penningmeester van de Vereniging Milieu-Offensief in Wageningen, een van de meest actieve en succesvolle milieugroeperingen van Nederland. Samen met medebestuurslid Sjoerd van de Wouw was de verdachte sinds 1994 de schrik van de agrarische wereld. Hun wapen: juridische bezwaarprocedures die ze opvallend vaak wonnen. Voor zover bekend heeft de organisatie zich niet ingelaten met geweld. Ook een zegsman van Milieu-offensief zegt verbaasd te zijn omdat er eigenlijk niet echt wat op Van der G. aan te merken was. Hij was altijd op tijd en deed zijn werk goed. Ook vrienden, bekenden en familieleden van Volkert van der G. snappen er niet veel van. Allemaal spreken ze van een 'aardige vent waar niets mis mee is'. Over Fortuyn zou Van der G. het nooit gehad hebben. Politie en Justitie brengen direct na de moord op Fortuyn naar buiten dat de aanslag door één dader is gepleegd en niet door meerdere mensen zoals ook naar buiten is gekomen. Leefbaar Nederland-lijsttrekker en officier van Justitie Fred Teeven, verklaart dat vanuit zijn ervaring met eerdere onderzoeken naar criminelen dat het bijna onmogelijk is dat de dader de aanslag alleen heeft voorbereid. Volgens woordvoerder Mat Herben van de Lijst Pim Fortuyn maakt de verdachte deel uit van een 'zeer gevaarlijk groepje van vijf personen'. Volgens de woordvoerder hebben de 'vijf gevaarlijke mensen' in het verleden al eerder iemand vermoord. Maar volgens hem is dit in de doofpot gestopt.
In het kort zou je dus kunnen stellen dat, als de officiële versie van het verhaal klopt, Van der G. alleen de aanslag op Fortuyn heeft voorbereid zonder hulp van anderen. Van der G. heeft alles alleen uitgezocht, de omgeving verkend, een pistool weten te bemachtigen, mogelijk schietlessen gehad om vervolgens Fortuyn in koelen bloede neer te schieten. Toch blijven er naar mijn idee een aantal vragen onbeantwoord. Mogelijk onbeantwoord tot het moment dat Van der G. het zwijgen doorbreekt, want de vermoedelijke dader zwijgt tot op heden als het graf.
Is de moordop Fortuyn inderdaad het werk van een 'gestoorde gek'? Heeft van der G.inderdaad alles in zijn eentje gedaan? Het zou tot de mogelijkheid kunnen behoren dat de aanslag het werk was van slechts een persoon. Dat sluit ik dan ook niet uit. Het zou heel goed mogelijk zijn, ware het niet dat een aantal - naar mijn idee belangrijke - vragen onbeantwoord blijven.
1- Hoe is Van der G. ongezien op het Mediapark gekomen?
2- Hoe is Van der G. aan een pistool gekomen?
3- Waar heeft Van der G. zo goed leren schieten, aangezien Fortuyn volgens kenners op vakkundige wijze vermoord is?
4- Waarom vlucht Van der G. via een compleet onlogische route terwijl hij ook via een andere en snellere vluchtroute had kunnen ontkomen?
5- Is het mogelijk om iemand van voren te benaderen, vijf kogels op hem af te vuren, waarvan er twee in zijn rug komen?
6- Is het mogelijk dat Van der G. niet alleen heeft gehandeld maar dat er meer achter zit dan er naar buiten mag komen? Waarom zijn een aantal ooggetuigen van de aanslag tot op heden nog steeds niet door de politie gehoord?
8- Waarom verklaarde justitie binnen zeer korte tijd al dat de dader alleen was?
9. Navraag bij de politie van Hilversum leert dat er op 6 mei geen politie-arrestatieteam paraat stond.
Deze vragen zijn slechts een greep uit de enorme hoeveelheid vragen die er zijn. Na al deze vragen zou je jezelf af kunnen vragen of het verhaal dat door de media naar buiten wordt gebracht wel het juiste verhaal is. Natuurlijk behoort het tot de mogelijkheden dat de aanslag op Fortuyn het werk van één persoon geweest is. En natuurlijk is het heel makkelijk om dit als onmogelijk van de hand te doen en er op vrij eenvoudige wijze een samenzweringsverhaal van te maken. Je kunt tenslotte overal wel een samenzwering van maken of achter zoeken. Maar laten we het verhaal eens van een andere kant bekijken. Een kant die ik totnogtoe nog niet eerder gehoord heb en naar mijn idee een zeer reële mogelijkheid, al zou je het in eerste instantie niet zeggen.
Hieronder volgt een theorie, die voorlopig nog niet echt te bewijzen valt, maar toch bepaald aannemelijk is. Het klinkt in eerste instantie wellicht compleet ongeloofwaardig, maar diegene die van mind-control en aanverwante zaken op de hoogte zijn, weten dat onderstaande theorie tot de mogelijkheid zou kunnen behoren, aangezien er in het verleden al meerdere van dergelijke zaken gespeeld hebben, zoals mogelijk de moord op Kennedy in 1963.
Volkert van der G. zou mogelijk een 'Manchurian Candidate' kunnen zijn. Een persoon met DPS (Disassociate Personality Syndrom) oftewel MPS (Multiple Personality Syndrom), die naar wens opdrachten uitvoert van iemand die dit zo bij Van der G. geprogrammeerd heeft. Ja ik weet het, dit kan niet en als het al wel kan, dan alleen maar in Amerika, maar is dat wel zo? De grote vraag is wie Van der G. dan geprogrammeerd heeft?
Een Manchurian Candidate kan al vanaf zijn jeugd dusdanig 'gemarteld' zijn dat zijn persoonlijkheid is gesplitst in een groot aantal persoonlijkheden. Er kan worden besloten hem te trainen tot een professionele moordenaar (en wie weet wat nog meer) en de persoon als 'sleeper' in te zetten, d.w.z. dat hij bijvoorbeeld in de milieubeweging wordt geparkeerd en naar wens kan worden 'geactiveerd'. (Zie het als een soort van hypnose: de persoon leeft als het ware voortdurend onder hypnose zonder het zelf te beseffen. Als er op een bepaald moment mogelijk een telefoontje komt met een bepaald 'steekwoord', dan zou het kunnen dat de persoon als het ware geactiveerd wordt en dan gaat doen wat hem al jaren eerder ingegeven is).
Voordeel van die plek in een milieubeweging is dat de persoon ook nog kan rapporteren over wat er zoal gebeurt, met wie, waar en waarom - spioneren dus in een groep mensen. Van die taak weet de hoofdpersoonlijkheid van de persoon in kwestie niets, maar wel zijn subpersoonlijkheden, die opgeroepen kunnen worden door zijn 'handler'. Eens breekt dan de dag aan dat hij gebruikt kan worden waar die echt voor is 'getraind'.
Aangezien bepaalde groeperingen liever zien dat er andere personen in de Nederlandse politiek aan de macht komen dan bijvoorbeeld een Pim Fortuyn die mogelijk de aanstaande plannen omtrent Europa in de war zou kunnen sturen, is er mogelijk naar een zeer radicale oplossing gegrepen. Een oplossing waarvan menigeen zal verklaren dat het zo absoluut niet gegaan is. Het staat tenslotte toch in de krant hoe het gegaan is en het Journaal vertelt ook precies hoe een en ander in zijn werk is gegaan? Natuurlijk, de media weet precies hoe een en ander in elkaar steek, maar wie controleert (manipuleert) de media?
Verder denk ik dat die groeperingen liever gezien hadden dat Melkert de nieuwe premier zou worden (wat hij dus niet geworden is), aangezien Melkert lid is van de Bilderberggroep en Fortuyn niet. Fortuyn was, zover mij bekend, lid van geen enkele organisatie of (geheim) genootschap zoals bijvoorbeeld de Vrijmetselarij en dus ook niet te beïnvloeden. (De huidige fractievoorziter van LPF, Mat Herben, is daarentegen o.a. lid en woordvoerder van de Haagse Vrijmetselaarsloge.) Fortuyn was een 'loose cannon', een opgeleid projectiel, waarvan niemand weet welke positie hij zal innemen op een standpunt. Zo is het mogelijk dat hij voor Nederland een politieke koers zou uitstippelen die de verdere ontwikkeling van de Europese Unie zou kunnen stagneren. En zo wordt die vriendelijke - als wormen die aan een vissershaak worden geslagen - kersverse vader opgedragen om (de lastige) Fortuyn op te ruimen. Misschien omdat anders Nederland een eenzame koers volgt binnen Europa, tegen bepaalde belangen van bepaalde Nederlandse groeperingen, politici, alsook internationale groeperingen zoals de Bilderbergers, die graag een Westerse politieke unie gerealiseerd zien.
Een pistool zou hem geleverd kunnen zijn door de mensen waar hij (onbewust?) voor werkt. Via andere kanalen wordt ervoor gezorgd dat Fortuyn vooral niet de beveiliging krijgt waar 'ie de overheid om heeft gevraagd (overigens is dit illegaal: de overheid dient z'n burgers alle veiligheid te bieden die ze denken nodig te hebben, in ruil voor het feit dat die burgers hun wapens afstaan en afzien van eigen ordediensten). Fortuyn doet het verzoek omdat hij werd bedreigd - dreigementen die de moordenaar door zijn handler is opgedragen aan zijn adres te uiten teneinde de 'lone nut' theorie rond te maken.
Bekenden uit de omgeving van Volkert van der G. vertellen dat Van der G. de laatste tijd een beetje depressief was. Dit kan diverse oorzaken hebben, maar het kan ook zijn dat zijn interne persoonlijkheden toch enig ongemak of onenigheid door laten schijnen, het kan zelfs gebeuren dat de diverse multiple persoonlijkheden met elkaar ruziën, of elkaar bedreigen, hetgeen tot een depressie kan hebben geleid. De opdracht zelf is een 'piece of cake' voor een Manchurian Candidate, hetgeen blijkt uit de uitermate doeltreffende en professionele methode van neerschieten waarbij werd gericht op achtereenvolgens hart, hoofd en hals. Ook is Fortuyn tweemaal in de rug geschoten, waarvan ik mijzelf afvraag hoe dat mogelijk is, omdat de moordenaar Fortuyn van voren naderde.
Wanneer de dader wordt opgepakt zegt 'ie niets, maar dan ook helemaal niets. Feitelijk zou het mij verbazen als hij ooit nog iets zegt. Persoonlijk houd ik rekening met het feit dat Van der G. mogelijk echt niet weet wat hij gedaan heeft (althans zijn hoofdpersoonlijkheid), dat aan zijn advocaat heeft verteld die hem vervolgens heeft aangeraden om gebruikt te maken van het recht om te zwijgen.
Nog een paar redenen waarom de moordenaar niet uit eigen initiatief en volkomen alleen kan hebben gehandeld:
1) Van der G. is iemand die voor de rechten van dieren actief is en dus opkomt voor 'respect voor het leven', wat niet overeenkomt met een dusdanig radicale en destructieve daad.
2) Het idee dat 'ie Fortuyn wilde liquideren enkel omdat 'ie zei van bont te houden is naar mijn idee absurd. In die absurditeit schuilt mogelijk een sleutel tot de 'Manchurian Candidate'. Dergelijke personen begrijpen immers nooit dat de verklaringen die zij aanhouden volledig onlogisch zijn. Dit vanwege het feit dat hun 'handlers' hen die verklaring heeft gegeven als 'de reden'. Pas na vele sessies zien de personen soms in dat het inderdaad absurd is en beginnen ze dit te begrijpen. Dergelijke personen hebben eveneens vaak specifieke handelingen die ze keer op keer herhalen.
3) Fortuyn heeft verder niet de kans gehad een dusdanig milieuonvriendelijk beleid te voeren dat iemand dergelijke wrokgevoelens zou kunnen koesteren om de man te willen vermoorden. Fortuyn heeft zich in het blad van Vereniging Milieuoffensief activisten 'humorloze drammers' genoemd, waarna hij - wellicht provocerend - riep dat 'er in Nederland helemaal geen milieuproblemen zijn'. In dat verband is het te vreemd dat 'ie net voor de verkiezingen is vermoord.
4) Een milieuactivist is er op uit dingen te veranderen, en niet slechts lastige mensen op te ruimen. Met andere woorden: ook al zou Van der G. radicaal zijn, logischer zou het zijn geweest als hij extreme acties had uitgevoerd die een opinieverandering beoogden, maar niet een liquidatie.
5) Als je perse wilt en de weg kent, dan is er in Nederland wel aan een wapen te komen, maar hoe kon Van der G. uiterst trefzeker schieten? Veel belangrijker is echter de vraag hoe, waar en wanneer heeft 'ie zo professioneel leren schieten, en vooral de meest efficiënte methode geleerd om dergelijke dodelijke schoten te vuren? De kennis is zichtbaar in de meeste Amerikaanse films, maar tussen het weten van dergelijke techniek en deze perfect uitvoeren zit een heel parcours. Kennelijk wist zelfs zijn vrouw/vriendin niets van zijn schietvaardigheden of zelfs maar dat hij een pistool had.
6) De omstandigheden voor de moord waren te gunstig, d.w.z. dat er geen adequate beveiliging was voor Fortuyn, dankzij een politie dienst, c.q. afdeling justitie die de opdracht had die niet aan hem te verlenen.
Maar goed, misschien mist de bovenstaande hypothese iets, en misschien zit ik ergens fout, het kan ook zijn dat de dader Fortuyn enkel vermoord heeft omdat hij de man te extreem rechts vond. In dat geval is het onophoudelijk hameren van pers en eenieder die publiekelijk aan het woord was, op het feit dat Fortuyn zo extreem rechts was, het instrument geweest om een bescheiden milieuactivist zo dol te krijgen dat hij vond dat hij Fortuyn moest liquideren. Mocht in de loop der tijd de politie als reden voor de moord geven dat de dader Fortuyn te 'fascistisch' vond, o.i.d. en het verder niet over het bontverhaal of andere milieuprincipes heeft, dan zou het wel eens de ware toedracht kunnen zijn. Maar als alles op het bontverhaal en milieufanatisme wordt gegooid dan lijkt het me duidelijk dat ze het publiek slechts een verhaaltje op de mouw spelden...
Maar vergeet deze theorie maar gewoon. Dit zijn zaken die in het verre Amerika gebeuren en niet in ons eigen Nederland. Toch? In ons eigen kikkerlandje worden er geen politici vermoord door personen die achter de schermen aan de touwtjes trekken. Fortuyn is vermoord door een gestoorde gek en verder is daar de kous mee af. Net zoals in Amerika trouwens... Zoals de moord op John F Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King en de moordpoging op Ronald Reagan. Allemaal 'eenzame gekken'. Er zijn immers geen samenzweringen, dat weet iedereen...
©Johan van Maaskant Behling 2002
Onderwerp
TM 8046 - Pim Fortuyn in de politiek
TM 8046 - Pim Fortuyn in de politiek 
Beschrijving
De moord op Pim Fortuyn is een complot geweest van een geheim genoodschap van politieke en maatschappelijke machthebbers achter de schermen (de Bilderberggroep?). Moordenaar Volkert van der Graaf was een zogenaamde Manchurian Candidate, met een gespleten persoonlijkheid, opgeleid en geprogrammeerd om te liquideren. In de tussentijd leidde hij een gewoon leven, en lieten zijn opdrachtgevers hem infiltreren in de milieu-beweging. Fortuyn is met opzet niet beveiligd.
Bron
Frontier Magazine 8 (juli/augustus 2002) 4, p.36-39
Commentaar
juli 2002
Zie onder Beeld voor een tweetal foto's die ook bij het artikel geplaatst waren.
Pim Fortuyn in de politiek
Naam Overig in Tekst
Pim Fortuyn
Pim Fortuyn
Mediapark
Mediapark
Volkert van der Graaf
Volkert van der Graaf
Bilderberggroep
Bilderberggroep
Ruud de Wild
Ruud de Wild
LPF
LPF
Lijst
Lijst
BNN
BNN
Filemon Wesselink
Filemon Wesselink
Magda Berndsen
Magda Berndsen
Vereniging Milieu-Offensief
Vereniging Milieu-Offensief
Sjoerd van de Wouw
Sjoerd van de Wouw
Fred Teeven
Fred Teeven
Leefbaar Nederland
Leefbaar Nederland
Mat Herben
Mat Herben
John F. Kennedy
John F. Kennedy
Robert Kennedy
Robert Kennedy
Ronald Reagan
Ronald Reagan
Martin Luther King
Martin Luther King
Manchurian Candidate
Manchurian Candidate
DPS
DPS
Disassociate Personality Syndrom
Disassociate Personality Syndrom
MPS
MPS
Multiple Personality Syndrom
Multiple Personality Syndrom
Journaal
Journaal
Ad Melkert
Ad Melkert
Haagse Vrijmetselaarsloge
Haagse Vrijmetselaarsloge
Europese Unie
Europese Unie
Westers
Westers
Naam Locatie in Tekst
Hilversum
Hilversum
Nederland
Nederland
Amerika
Amerika
Wageningen
Wageningen
Europa
Europa
Datum Invoer
2013-03-01 14:46:20